Реализация Плана мероприятий по противодействию коррупции на территории Новгородского муниципального района

10.10.2016

ОБЗОР
по итогам проведенного анализа правоприменительной практики

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Плана противодействия коррупции в Администрации Новгородского муниципального района на 2016-2017 годы, утвержденного распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 01.06.2016 №726-рг.
В настоящем обзоре продолжается изучение опыта Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, Министерство) по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти на 2015 год, которой предусмотрена независимая антикоррупционная экспертиза и общественный мониторинг правоприменения.
Заявители К.Р.Х., К.Н.С. обратились в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Министерства финансов Российской Федерации.
В обоснование заявления указали, что Минфин России препятствует им в реализации их прав и свобод, предусмотренных Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также условиям договора государственного займа по облигациям, а именно: отказывает в погашении купленных ими в 1990 году на территории Республики Узбекистан облигаций государственного целевого беспроцентного займа СССР.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием оснований для признания действий Минфина России незаконными, кроме того указал на пропуск заявителями срока обращения в суд.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" признаются государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным внутренним долгом Российской Федерации.
Государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года.
В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено судом с заявлением об оспаривании ответов Минфина России от 1 июня 2012 года и 15 августа 2014 года заявители обратились в суд 19 января 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Каких-либо подтвержденных документально доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, заявители в суд не представили.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
4. В Тверской районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанова, выразившегося в нерассмотрении запроса адвоката от 4 февраля 2015 года N 3077 в сроки и в порядке, установленных статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обратился И.Э.В. в интересах С.Д.А.
Заявитель мотивировал свои требования тем, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи С.Д.А., формирования линии защиты и установления обстоятельств, исключающих преступность в действиях С.Д.А. и офицеров ГУЭБиПК МВД России, в соответствии со статьями 24 и 33 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" был направлен запрос от 4 февраля 2015 года исх. N 3077 Министру финансов Российской Федерации о предоставлении необходимой информации, который, по его мнению, в нарушение указанных статей Конституции Российской Федерации и федеральных законов необоснованно уклонился от их исполнения и не предоставил ответ по поставленным вопросам, что повлекло нарушение его прав, а также существенное нарушение прав и свобод С.Д.А.
Министерство финансов Российской Федерации в своих возражениях указало на то, что письмом Минфина России от 16 февраля 2015 года N 08-04-05/6895 в адрес Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС&ЛЕГЕС" адвокату И.Э.В. был направлен мотивированный ответ, в котором в частности сообщалось, что последний не лишен возможности обратиться непосредственно к указанным им в запросе гражданам, при отсутствии возражений с их стороны, за получением необходимой информации о событиях и обстоятельствах, имеющих отношение к частной жизни непосредственно к указанным И.Э.В. в запросе гражданам.
Данные рекомендации обусловлены тем, что И.Э.В. принимались меры к получению сведений о третьих лицах и реализации ими своих конституционных прав на судебную защиту и их результатах.
При этом из запроса не ясны цель получения информации о других физических лицах, представителем которых И.Э.В. не является, применительно к вопросу защиты интересов С.Д.А. и форма ее использования, а также каким образом обозначенные сведения влияют на права и свободы его доверителя.
Учитывая изложенное и исходя из того, что положения статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прямо не предусматривают право адвоката запрашивать сведения о третьих лицах, представителем которых он не является, и которому бы корреспондировала обязанность органов государственной власти предоставлять такие данные, Минфин России полагал, что, в том случае, если обозначенные в запросе сведения имеют значение для представления интересов С.Д.А., он имеет возможность запросить необходимые данные непосредственно у указанных им граждан.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Исходя из данных конституционных положений, Министерством финансов Российской Федерации по существу были приняты меры по предупреждению нарушений интересов третьих лиц.
В судебном заседании И.Э.В., действующий в интересах С.Д.А., заявил об отказе от требований.
Суд, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил производство по делу по заявлению С.Д.А. на действия (бездействие) Министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанова прекратить (определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года).
5. Д.В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременного перенаправления его обращения от 11 августа 2014 года в ФНС России.
Истец мотивировал свои требования тем, что письмом Минфина России от 17 сентября 2014 года истцу сообщено, что решение поставленных в обращении от 11 августа 2014 года вопросов не входит в компетенцию Минфина России. Фактически обращение направлено в ФНС России с нарушением срока установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Минфин России в своих возражениях указал на то, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4981/2015 Д.В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Минфина России, выразившегося в ненаправлении его заявления от 11 августа 2014 года в государственные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2015 года исковые требования Д.В.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда установила, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований не учел доводы Минфина России о наличии вступившего в законную решения Магаданского городского суда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4981/2015.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда апелляционным определением отменила решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2015 года по делу N 2-1214/2015, в иске отказала.

08.07.2016

ОБЗОР
по итогам проведенного анализа правоприменительной практики

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Плана противодействия коррупции в Администрации Новгородского муниципального района на 2016-2017 годы, утвержденного распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 01.06.2016 №726-рг.
В настоящем обзоре продолжается изучение опыта Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, Министерство) по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти на 2015 год, которой предусмотрена независимая антикоррупционная экспертиза и общественный мониторинг правоприменения.
В соответствии с пунктом X.1 плана Правовым департаментом подготовлен обзор обобщенной правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России.
По состоянию на 30 сентября 2015 года иных решений, кроме приведенных в обзоре за II квартал 2015 года, о признании недействительными нормативных правовых актов Минфина России по данным Минфина России не имеется.
Саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская палата России" (далее - СРО НП "АПР") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 532 "О проведении внеплановой документарной проверки саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства "Аудиторская палата России" и предписания от 26 февраля 2015 года N 009.
Заявитель свои требования мотивировал тем, что оспариваемые акты являются незаконными, так как при проведении внеплановой проверки Минфин России вышел за пределы своих полномочий, неправильно истолковав понятие "недостоверная информация"; избрание А.В.Т. произведено без нарушения нормативных правовых актов и внутренних документов Палаты, соответствующее решение никем не оспорено. Заявитель полагает, что Минфин России согласился с правомерностью избрания А.В.Т., включив его в состав рабочего органа Совета по аудиторской деятельности; предписание N 009, вынесенное Минфином России неисполнимо.
Министерство финансов Российской Федерации в своих возражениях указало на то, что оспариваемый приказ от 29 декабря 2014 года N 532 принят в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов и в рамках установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами полномочий Минфина России.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 307-ФЗ государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов осуществляет уполномоченный федеральный орган.
В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 1202, подпунктом 5.3.30 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 (далее - Положение о Минфине России), государственный контроль (надзор) в отношении саморегулируемых организаций аудиторов осуществляется Минфином России.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 307-ФЗ государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона N 307-ФЗ порядок назначения и осуществления проверки саморегулируемой организации аудиторов, а также порядок оформления ее результатов установлены Административным регламентом по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденным приказом Минфина России от 21 сентября 2011 года N 115н (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 49 Административного регламента проверка саморегулируемой организации аудиторов назначается Министром финансов Российской Федерации (его заместителем). Решение о назначении проверки оформляется приказом.
Оспариваемым приказом от 29 декабря 2014 года N 532 назначена внеплановая документарная проверка СРО НП АПР с целью установления соблюдения требований Федерального закона N 307-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, в части достоверности информации, содержащейся в представленных СРО НП АПР документах при внесении изменений в сведения о саморегулируемой организации аудиторов, внесенные в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов, и в состав рабочего органа Совета по аудиторской деятельности.
В соответствии со статьей 16, частью 1 статьи 21 Федерального закона N 307-ФЗ, а также пунктами 5.2.28.9, 5.2.28.10, 5.3.36 Положения о Минфине России порядок ведения государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, а также положение о рабочем органе совета по аудиторской деятельности, состав и численность рабочего органа совета по аудиторской деятельности утверждаются Минфином России.
Таким образом, Минфин России, являясь уполномоченным федеральным органом в сфере аудиторской деятельности, наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов, в том числе контроля за соблюдением саморегулируемыми организациями аудиторов требований Федерального закона N 307-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.
Согласно Акту проверки N 1 в ходе проведения проверки установлено, что СРО НП АПР письмом от 4 августа 2014 года N 1-3-2/3999 (вх. N 4-88054 от 7 августа 2014 года) представила в Минфин России заявление о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, внесенные в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов, в части изменения сведений о руководителе постоянно действующего коллегиального органа управления СРО НП АПР - Центрального Совета СРО НП АПР.
Согласно данному заявлению в соответствии с решением Центрального Совета СРО НП АПР от 31 июля 2014 года руководителем Центрального Совета СРО НП АПР избран А.В.Т.
Исходя из положений статьи 21 Федерального закона N 307-ФЗ и пункта 8 Положения о ведении реестра саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного приказом Минфина России от 30 апреля 2009 года N 41н (далее - Положение о ведении реестра), представляемая саморегулируемыми организациями аудиторов для внесения в реестр информация должна быть достоверной и соответствовать установленным законодательством требованиям.
При проведении проверки установлено, что заявление СРО НП АПР, представленное в Минфин России письмом от 4 августа 2014 года N 1-3-2/3999, содержало недостоверные сведения касательно руководителя Центрального Совета СРО НП АПР, то есть сведения, не соответствующие действительности, в связи с тем, что А.В.Т. не был избран в установленном порядке руководителем Центрального Совета СРО НП АПР.
Как установлено проверкой, избрание руководителя Центрального Совета СРО НП АПР отнесено Уставом СРО НП АПР к компетенции Общего собрания членов СРО НП АПР, а не Центрального Совета СРО НП АПР (ст. 23, 29 и 30 Устава СРО НП АПР). Кроме того, согласно протоколу Общего собрания членов СРО НП АПР от 23 мая 2014 года N 15 голосование по вопросу о поручении Центральному Совету СРО НП АПР избрать на своем заседании исполняющего обязанности руководителя (Президента) Центрального Совета СРО НП АПР из числа членов Центрального Совета СРО НП АПР сроком до очередного Общего собрания членов СРО НП АПР не проводилось, что является нарушением п. 29.3 ст. 29 Устава СРО НП АПР и п. 9.5 Регламента подготовки и проведения Общего собрания членов СРО НП АПР, утвержденного Советом СРО НП АПР 9 августа 2010 года (протокол N 59).
Таким образом, представление в Минфин России недостоверных сведений относительно руководителя Центрального Совета СРО НП АПР является нарушением требований, установленных Федеральным законом N 307-ФЗ и Положением о ведении реестра.
Согласно Акту проверки N 1 СРО НП АПР письмами от 04.08.2014 N 1-3-2/4000 (вх. N 4-88053 от 07.08.2014) и от 25.08.2014 N 1-3-2/4182 (вх. 4-94978 от 25.08.2014) направило в Минфин России информацию об изменении в составе рабочего органа Совета по аудиторской деятельности, предусматривающую включение в состав рабочего органа руководителя СРО НП АПР А.В.Т.
В соответствии с приказом Минфина России от 29.08.2014 N 269 "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 2011 года N 149 "О составе рабочего органа совета по аудиторской деятельности и его численности" соответствующие изменения были произведены.
В ходе проверки установлено, что СРО НП АПР при направлении в Минфин России заявлений о внесении изменений в состав рабочего органа Совета по аудиторской деятельности, в нарушение требований, установленных частью 13 статьи 16 Федерального закона N 307-ФЗ, представило документы, содержащие недостоверную информацию о руководителе Центрального Совета СРО НП АПР, учитывая допущенные нарушения порядка избрания А.В.Т.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 307-ФЗ в случае выявления нарушений саморегулируемой организацией аудиторов требований Федерального закона N 307-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Минфин России по результатам проверки может вынести предписание, обязывающее саморегулируемую организацию аудиторов устранить выявленные по результатам такой проверки нарушения и устанавливающее сроки устранения таких нарушений.
Согласно предписанию N 009 СРО НП АПР в срок не позднее 20 марта 2015 года надлежало устранить выявленные нарушения требований Федерального закона N 307-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов путем представления в Минфин России документов, содержащих достоверную информацию о руководителе Центрального Совета СРО НП АПР.
Учитывая, что выявленные Минфином России нарушения выразились в действиях СРО НП АПР по предоставлению в Минфин России недостоверных сведений о руководителе Центрального Совета СРО НП АПР, для исполнения предписания Заявителю надлежит представить сведения о руководителе СРО НП АПР, избранном в установленном порядке, либо об отсутствии такового.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предписание содержит четкое и конкретное указание, не допускающее его двоякого толкования и является исполнимым, кроме того, все процессуальные требования к процедуре выдачи предписания, предусмотренные Федеральным законом N 307-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, Минфином России соблюдены.
Таким образом, со стороны Минфина России, отсутствуют нарушения Федерального закона N 307-ФЗ и иных нормативных правовых актов при издании приказа от 29 декабря 2014 года N 532 "О проведении внеплановой документарной проверки саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства "Аудиторская палата России" и выдаче предписания N 009.
На основании изложенного, Судом в удовлетворении заявления Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская палата России" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-45486/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская палата России" - без удовлетворения.

10.04.2016

ОБЗОР
по итогам проведенного анализа правоприменительной практики

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Плана противодействия коррупции в Администрации Новгородского муниципального района на 2016-2017 годы, утвержденного распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 25.01.2016 №56-рг.
Разделом X Плана Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, Министерство) по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти на 2015 год предусмотрена независимая антикоррупционная экспертиза и общественный мониторинг правоприменения.
В соответствии с пунктом X.1 плана Правовым департаментом подготовлен обзор обобщенной правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России.
По состоянию на 30 сентября 2015 года иных решений, кроме приведенных в обзоре за II квартал 2015 года, о признании недействительными нормативных правовых актов Минфина России по данным Минфина России не имеется.
Вместе с тем, Минфин России полагает возможным обратить внимание на административное дело, находящееся в производстве Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению С.В.Н., В.Н.С. о признании недействующим абзаца третьего пункта 4 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 861 (далее - Правила), представление интересов в рамках которого по поручению Правительства Российской Федерации осуществлялось Министерством финансов Российской Федерации.
Свои требования заявители обосновывают тем, что оспариваемый пункт Правил, определяя форму предоставления (а именно способ доставки) мер социальной поддержки по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, ограничивает способ доставки таких мер только организациями почтовой связи и кредитными организациями (без возможности доставки по месту проживания) и создает неравные условия для получения данных мер федеральными и региональными льготниками.
Министерство финансов Российской Федерации в своих возражениях указало на то, что оспариваемая норма не противоречит федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и свобод заявителей.
Так, статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) установлено, что инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
В соответствии со статьей 28.2 указанного Федерального закона полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию указанных полномочий предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Во исполнение указанной статьи и положений статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 861 утверждены Правила и Методика распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
Правительство Российской Федерации, определяя порядок предоставления субвенций из федерального бюджета, в пункте 4 Правил установило способы доставки денежных средств, выплачиваемых в целях обеспечения мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, через организации почтовой связи или банки, а также общую сумму расходов по оплате услуг почтовой связи, банковских услуг и компенсации затрат на обеспечение деятельности местных администраций и государственных (муниципальных) учреждений, в связи с осуществлением переданных им полномочий Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" оплата услуг почтовой связи и банковских услуг, оказываемых банками, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации (органами местного самоуправления) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по выплате денежных средств гражданам в рамках обеспечения мер социальной поддержки и (или) компенсация затрат на обеспечение деятельности исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) и государственных (муниципальных) учреждений, находящихся в их ведении, в связи с осуществлением переданных им полномочий Российской Федерации могут осуществляться за счет соответствующих субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, абзац третий пункта 4 Правил корреспондирует положениям статьи 10 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и как сам по себе, так и во взаимосвязи со статьей 28.2 Федерального закона N 181-ФЗ, направлен на обеспечение мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не нарушает прав заявителей на доставку компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг на домашний адрес.
Верховный Суд Российской Федерации, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приняв во внимание, в том числе доводы Министерства финансов Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Правила не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Учитывая изложенное, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято Решение от 8 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалование в судебном порядке ненормативных
правовых актов, решений, действий (бездействия) органов
государственной власти

К.В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 20 февраля 2014 года N БС-4-11/2957 "О налогообложении доходов физических лиц" в части слов "от 17.12.2013 N 03-04-07/55742" и приложение к нему, содержащее письмо Минфина России от 17 декабря 2013 года N 03-04-07/55742.
В обоснование заявленных требований К.В.С. указывает на то, что он являлся собственником земельного участка, который впоследствии был им разделен на несколько земельных участков и продан. Между ним и налоговым органом, ссылающимся на обязательность разъяснений ФНС России, данных в названном письме, возник спор, связанный с применением к данным правоотношениям положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемым актом ФНС России осуществлено обязательное для применения налоговыми органами нормативное регулирование, которое противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации, представители ФНС России возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое письмо не является нормативным правовым актом, носит информационный характер, фактически не устанавливает для налогоплательщиков предписаний общего характера, не оказывает регулирующего воздействия на налоговые правоотношения, а доводит до сведения обязательные для налоговых органов согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации письма Минфина России.
Письмо ФНС России, являясь по форме издания ненормативным актом, фактически носит информационно-сопроводительный характер, по своему содержанию, в том числе имеющему приложение, воспроизводящее, в свою очередь, содержание актов Минфина России, не является самостоятельным актом нормативного регулирования налоговых правоотношений, в том числе актом толкования или разъяснения предписаний каких-либо существующих нормативных правовых актов налогового законодательства, не наделяет налоговые органы и иных участников налоговых правоотношений правами и обязанностями, не предусматривает никаких последствий за его несоблюдение.
Как установлено Судом, заявитель К.В.С. оспаривает Письмо ФНС России вне связи с конкретным делом, не предъявляя самостоятельных требований о признании недействующим непосредственно письма Минфина России от 17 декабря 2013 года N 03-04-07/55742. Участником налоговых правоотношений, связанных с налоговым спором или иным делом, возникшем по факту продажи земельных участков, в котором было применено письмо ФНС России от 20 февраля 2014 года N БС-4-11/2957, К.В.С. не является. Следовательно, оспариваемый в части акт не затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Верховный Суд Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе доводы Министерства финансов Российской Федерации, руководствуясь частями четвертой и пятой статьи 152, абзацем вторым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил производство по делу по заявлению К.В.С. о признании частично недействующим письма Федеральной налоговой службы от 20 февраля 2014 года N БС-4-11/2957 "О налогообложении доходов физических лиц" прекратить.
Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N АПЛ15-371 указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения.

30.12.2015

ОБЗОР
по итогам проведенного анализа правоприменительной практики

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Плана противодействия коррупции в Администрации Новгородского муниципального района на 2014-2015 годы, утвержденного распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 30.07.2014 № 3160-рг.
В настоящем обзоре продолжается изучение опыта противодействия коррупции в Республике Коми, выбранный период – 2014 год.
Об обязательном проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 октября 2014 г. № 2-686/2014
Прокурор обратился в суд с иском к администрации сельсовета провести в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов - постановлений администрации сельсовета.
Суд удовлетворил исковые требования прокурора на основании следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции).
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что одной из мер по профилактике коррупции является антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ) основным принципом организации антикоррупционной экспертизы является обязательность ее проведения. На основании подпункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом № 172-ФЗ, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и, согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. Органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения (часть 4 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ). Статьей 4 установлено, что выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ.
Пунктом 38 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения. Статьей 3 Федерального закона № 273-ФЗ установлены основные принципы противодействия коррупции, одним из которых является признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.
Суд удовлетворил исковые требования прокурора и обязал администрацию сельсовета провести антикоррупционную экспертизы нормативных правовых актов.

об исполнении требований законодательства о противодействии коррупции
Определение Приморского краевого суда от 20 октября 2014 г. № 33-9280/2014
Прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Банк» о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемой информации о счетах и вкладах денежных средств в отношении государственных служащих, их супругов и несовершеннолетних детей, о возложении обязанности представить запрашиваемую информацию. В обоснование иска указал, что прокурором в адрес ОАО «Банк» 21.05.2014 г. направлено требование о предоставлении сведений о наличии у перечисленных в требовании лиц счетов и вкладов денежных средств. Письмом ОАО «Банк» от 29.05.2014 г. в предоставлении данных документов и сведений отказано со ссылкой на запрет о разглашении информации, составляющей банковскую тайну. Прокурор полагал данный отказ незаконным.
Суд удовлетворил требования прокурора на основании следующего.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В силу требований пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализует иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
Одним из способов противодействия коррупции является деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты «а», «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ).
Пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 07.12.2007 г. № 195 определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.
Согласно пункту 2.1 статьи 4 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе, осуществлять обработку персональных данных.
В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указано, что контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Частью 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) предусмотрено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 273-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Право Генерального прокурора и подчиненных ему прокуроров осуществлять государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации закреплено в части 3 статьи 67 Федерального закона № 79-ФЗ.
Органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона № 273-ФЗ, вправе с целью проведения соответствующих проверок затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона, поскольку прокурор является специально уполномоченным лицом, на которого возложены функции надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе и противодействия коррупции.
С учетом вышеуказанных норм суд удовлетворил требование прокурора, обязал представить ОАО «Банк» запрашиваемую информацию.

Определение Приморского краевого суда от 6 ноября 2014 г. № 33-9754/2014
Прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным отказа главы муниципального района в предоставлении копии договора аренды нежилого помещения в соответствии с требованием прокурора, о возложении обязанности на главу муниципального района исполнить требования прокурора о предоставлении копии договора аренды нежилого помещения, а также сведения о размере дохода, полученного от аренды указанного выше нежилого помещения за 2013 год и истекший период 2014 года.
Прокурор указал в заявлении, что в ходе прокурорской проверки в адрес главы муниципального района направлено требование о предоставлении копии договора аренды нежилого помещения, собственником которого является глава районной администрации. Кроме того, в требовании прокурор указал о необходимости предоставить сведения о размере дохода, полученного от аренды указанного выше нежилого помещения за 2013 год и истекший период 2014 года. Однако требования прокурора главой муниципального района исполнены не были. Отказ о неисполнении требований прокурора главой муниципального района подтвержден письменным ответом со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. «О персональных данных», запрещающей третьим лицам распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Суд установил следующее.
Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
Федеральный закон № 273-ФЗ устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней.
Противодействие коррупции означает деятельность, направленную на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты «а», «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ).
Анализ правовых норм названного закона, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов, регламентирующих порядок прохождения службы.
Пунктом 8.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства при реализации приоритетных национальных проектов, законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.
Органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона № 273-ФЗ, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.
С учетом вышеуказанных норм суд удовлетворил требование прокурора, обязал главу муниципального района представить запрашиваемую информацию.


01.10.2015

ОБЗОР
по итогам проведенного анализа правоприменительной практики

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Плана противодействия коррупции в Администрации Новгородского муниципального района на 2014-2015 годы, утвержденного распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 30.07.2014 № 3160-рг.
В настоящем обзоре изучается опыт противодействия коррупции в Республике Коми, выбранный период – 2014 год.
В соответствии с пунктом 21 статьи 41 Закона Республики Коми «О противодействии коррупции в Республике Коми» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах Республики Коми не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
Во исполнение названной нормы в Государственно-правовом управлении Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми в IV квартале 2014 года были рассмотрены следующие судебные решения.

О выполнении требований федерального законодательства о противодействии коррупции:
несоблюдение требований законодательства о государственной гражданской службе в части уведомления работодателем представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) является основанием для привлечения к административной ответственности
Решение № 12-77/2014 от 2 сентября 2014 г. Галичского районного суда (Костромская область)
Постановлением мирового судьи в отношении руководителя организации производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего), прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью.
Как следует из постановления мирового судьи руководитель организации совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
Областной транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции установлено, что бывший государственный гражданский служащий, ранее замещавший должность судебного пристава, принят в организацию на должность (далее – бывший гражданский служащий).
При приеме вышеуказанного лица руководителем организации допущены нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ). В частности, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На постановление мирового судьи прокурором принесен протест.
Районный суд нашел постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Факт совершения руководителем организации административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.
В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ, влечет назначение административного наказания на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В части 1 статьи 641 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 22 марта 2010 г. № 150 утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В названный перечень включены должности судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что руководитель организации в установленный законом срок не сообщил по последнему месту службы бывшего гражданского служащего о привлечении его к трудовой деятельности.
В связи с этим, районный суд не согласился с позицией мирового судьи относительно прекращения производства по делу в отношении руководителя организации по статье 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, принял решение о возвращении административного дела мировому судье на новое рассмотрение.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 46-АД14-22
Верховным судом Российской Федерации рассмотрена жалоба руководителя организации на постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, постановление заместителя председателя областного суда, согласно которым руководитель организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Установлено, что гражданин до 17 января 2013 г. занимал должность федеральной государственной службы (далее – бывший служащий).
2 августа 2013 г. между руководителем организации и бывшим служащим заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность охранника 4-го разряда.
Между тем руководитель организации не сообщил в установленный частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) по его последнему месту службы о его привлечении к трудовой деятельности в обществе, не исполнив тем самым надлежащим образом свои служебные обязанности. В частности, он, располагая копией трудовой книжки бывшего служащего, в которой содержалось указание на то, что последний проходил федеральную государственную службу, имел возможность выполнить требования части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ.
Изучив материалы дела, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ.
В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 12 данного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 названной нормы, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В целях реализации пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона № 273-ФЗ» Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 г. № 680 утвержден Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 5 указанного Перечня к числу должностей, на которые распространяют свое действие положения части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, относятся должности оперуполномоченных.
На основании изложенного суд оставил вышеуказанные судебные решения в силе, жалобу руководителя организации – без удовлетворения.

о нарушении запретов и ограничений, связанных с прохождением государственной (муниципальной) службы
Решение № 2-1409/2014 от 12 сентября 2014 г. Енисейского районного суда (Красноярский край)
Обратившись в суд, гражданин просит обязать администрацию города восстановить его на работе на должность муниципальной службы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
Гражданин указал, что распоряжением администрации города он уволен с должности муниципальной службы в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 Федерального закона №25-ФЗ, и считает увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении принято комиссией по проведению служебной проверки по факту выполнения им иной оплачиваемой деятельности. Между тем в соответствии со статьей 11 ФЗ № 25-ФЗ муниципальному служащему не требуется получать согласие у представителя нанимателя на выполнение иной оплачиваемой работы, муниципальный служащий должен лишь письменно уведомить об этом представителя нанимателя. Предпринимательской деятельностью гражданин не занимался.
Гражданин пояснил, что уведомил работодателя о заключении соглашения об оказании платных юридических услуг с ФИО1 на представление интересов последней по вопросу расторжения договора купли-продажи гаража 4 июня 2014 года. Комиссия, созданная при администрации города, в компетенцию которой входит решение вопроса об урегулировании конфликта интересов, не собиралась. Была создана другая комиссия, с составом которой гражданин ознакомлен. Вместе с тем, о времени и месте заседания данной комиссии он не уведомлялся, копия протокола ему вручена уже после увольнения 11 августа 2014 года, протокол вручен не подписанный членами комиссии. Поскольку в распоряжении об увольнении приведены ссылки только на закон, ему не ясно, за что он фактически уволен.
Представитель администрации города исковые требования не признала, ссылаясь на то, что процедура увольнения гражданина работодателем соблюдена, факт выполнения им иной оплачиваемой работы без согласования с работодателем является установленным. Гражданин уволен за нарушение муниципальным служащим запрета заниматься иной оплачиваемой деятельностью, в чем комиссия усмотрела конфликт интересов. В администрации создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Вместе с тем, сообщение о выполнении гражданином иной оплачиваемой деятельности рассматривалось другой, созданной именно по выявленному факту, комиссией. О времени заседания комиссии гражданин не извещался, протокол комиссии под роспись ему не вручен. Кадровой службой проверка не проводилась, соответственно, письменный доклад кадровой службы о результатах проверки отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Распоряжением администрации города от 10 августа 2007 года гражданин на основании протокола заседания конкурсной комиссии принят на постоянной основе с 10 августа 2007 года на муниципальную должность в администрации города, в этот же день с ним заключен трудовой договор, одним из условий которого является соблюдение ограничений, связанных с муниципальной службой, в том числе не заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью (пункт 2.1.4 договора).
10 мая 2014 года между гражданином и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг последней.
3 июня 2014 года поступило заявление на имя Главы города, в котором указано о нарушении гражданином действующих запретов. Аналогичное обращение 4 июня 2014 года зарегистрировано межрайонной прокуратурой, которое 6 июня 2014 года направлено в администрацию города для проведения служебной проверки по факту осуществления иной оплачиваемой деятельности гражданином. О результатах проверки предложено сообщить в срок до 20 июня 2014 года.
Распоряжением администрации города от 17 июня 2014 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту осуществления иной оплачиваемой деятельности гражданином. При этом кто является заместителем председателя и секретарем комиссии в распоряжениях не указано. С распоряжениям гражданин ознакомился под роспись 28 июля 2014 года и в этот же день написал объяснение, где указал, что направил в адрес работодателя уведомление о том, что является представителем ФИО1 в гражданском процессе, конфликт интересов муниципальной службы по заявленному спору отсутствует. Муниципальный служащий имеет право заниматься иной оплачиваемой деятельностью, поэтому полагает, что запретов не нарушал.
В материалы дела приобщен протокол комиссии по проведению служебной проверки от 4 августа 2014 года, согласно которому заседание комиссии началось в 16 часов; комиссия решила считать установленным факт осуществления иной оплачиваемой деятельности муниципальным служащим (гражданином), нарушившим положения Федерального закона №25-ФЗ в части несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 14 названного закона; рекомендовать Главе администрации города расторгнуть трудовой договор с гражданином на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ № 25-ФЗ. Результаты голосования в протоколе не отражены. Гражданином к иску приложена копия протокола, в которой отсутствуют подписи членов комиссии, и которая ему выдана уже после увольнения – 11 августа 2014 года.
Распоряжением от 8 августа 2014 гражданин уволен с должности муниципальной службы по инициативе работодателя в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных статьями 13, 14, 14.1, 15, пунктом 13 статьи 19 Федерального закона №25-ФЗ.
Постановлением администрации города от 18 октября 2011 года утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего администрации города и урегулированию конфликта интересов, а также утвержден состав комиссии (далее – Положение). Заседание комиссии проводится в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы муниципального служащего о рассмотрении вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки муниципального служащего на заседание комиссии, при отсутствии письменной просьбы муниципального служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия, рассмотрение вопроса откладывается (пункт 15 Положения). На заседании комиссии заслушиваются пояснения муниципального служащего (с его согласия) и иных лиц, рассматриваются материалы по существу предъявленных муниципальному служащему претензий, а также дополнительные материалы (пункт 16 Положения). По итогам рассмотрения вопроса, предусмотренного подпунктом «в» пункта 12 Положения, комиссия принимает соответствующее решение (пункт 23 Положения).
О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту осуществления гражданином иной оплачиваемой деятельности, он был уведомлен и дал письменное объяснение по факту заключенного соглашения.
Между тем, в нарушение порядка проведения служебной проверки, гражданин о времени и месте заседания комиссии не извещался, соответственно комиссией не заслушивался, и был лишен возможности представить дополнительные объяснения, документы. С выводами комиссии (протоколом) в 3-дневный срок не ознакомлен. Доводы гражданина о вручении ему неподписанной копии протокола 11 августа 2014 года, то есть уже после увольнения, ответчиком не опровергнуты.
Из распоряжения об увольнении гражданина от 8 августа 2014 года невозможно сделать вывод, по каким конкретно причинам (за нарушение каких запретов) он уволен, поскольку статьи 13, 14 Федерального закона №25-ФЗ содержат определенный перечень таких запретов и ограничений.
Таким образом, суд установил, что увольнение гражданина произведено с существенным нарушением процедуры увольнения, предусмотренной вышеназванными нормами закона, Положением о комиссии по урегулированию конфликта интересов, утвержденным постановлением администрации города от 18 октября 2014 года, что является основанием для его восстановления на работе в прежней должности муниципальной службы. В протоколе не отражены результаты голосования, в 3-дневный срок копия протокола (либо выписка из него) гражданину не вручена, причины и основания увольнения в распоряжении от 8 августа 2014 года не конкретизированы. Копия протокола заседания комиссии от 4 августа 2014 года вручена гражданину уже после увольнения 11 августа 2014 года без подписей её членов и никем не заверенная. Указанное свидетельствует о нарушении прав гражданина при увольнении.
С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил требование гражданина.

01.07.2015

ОБЗОР
по итогам проведенного анализа правоприменительной практики

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Плана противодействия коррупции в Администрации Новгородского муниципального района на 2014-2015 годы, утвержденного распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 30.07.2014 № 3160-рг.
В настоящем обзоре также продолжается изучение опыта Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, Министерство), выбранный период – октябрь-декабрь 2014 года.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Данные положения нашли свою реализацию в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
Вопросы обжалования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в настоящее время регламентированы Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", главами 3 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 4 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенными законодательными актами определена подведомственность споров, связанных с оценкой нормативных правовых актов.
Так, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных федеральных органов государственной власти. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (статья 2 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ).
Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, отнесены к подсудности верховного суда республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (статья 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Компетенция арбитражных судов ограничена рассмотрением в порядке административного судопроизводства дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части могут обратиться граждане и организации, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в праве обратиться граждане, организации и иные лица, если они полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.
Следует отметить, что до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2014 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ), а также ряда иных федеральных законов, которыми внесены соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривались арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности рассмотрения споров по обжалованию письменных разъяснений Минфина России.
Статьями 21, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам предоставлено право получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от Минфина России.
Согласно письму Минфина России от 22 апреля 2013 года N 03-02-07/1/13890, письменные разъяснения Минфина России даются по существу поставленных заявителями вопросов в связи с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов с учетом конкретных обстоятельств; имеют информационно-разъяснительный характер; не направлены неопределенному кругу лиц; не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями.
Письменные разъяснения Минфина России, предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ, не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что такие письма оспариваются в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и 25 ГПК РФ.
По состоянию на 22 декабря 2014 года иных решений, кроме приведенных в обзоре за январь - сентябрь 2014 года, по указанному предмету спора по данным Минфина России не имеется.

II. Обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц осуществляется в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении граждан с соответствующими требованиями в суды общей юрисдикции, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при обращении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражные суды.

1.1. Об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Так, Батаев С.Х. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что и.о. директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации необоснованно возвратил исполнительный лист по решению Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года с указанием на то, что к исполнительному документу должно быть приложено заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя по доверенности, тем самым нарушив права заявителя получить присужденные средства через представителя.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года постановлено: жалобу Батаева С.Х. - удовлетворить; признать действия, выразившиеся в составлении и направлении ответа от 1 апреля 2013 года и бездействие, выразившееся в неисполнении решения Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и.о. директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации - незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с данным решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, отметив, что судом при принятии решения не были учтены требования статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрено, что в заявлении подлежит указание реквизитов банковского счета исключительно самого взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы на действия и.о. директора Правового департамента Минфина России отказано.
При этом Московский городской суд исходил из того, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 242.1 названного Кодекса предусматривает обязательное приложение к исполнительному документу, предъявляемому на исполнение, заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Согласно пункту 3 статьи 242.1 Кодекса, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.
Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правоотношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нормы законодательства об исполнительном производстве распространяются на указанные правоотношения лишь в части требований, предъявляемых к исполнительным документам, сроков предъявления исполнительных документов, перерыва срока предъявления исполнительных документов, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 307-О-О указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.
Из материалов, приложенных к жалобе, не следует, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для того, чтобы указать в заявлении реквизиты своего банковского счета и уполномочить представителя на получение наличных денег с него.

1.2. Об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды, давая оценку требованиям заявителей и приводимым в обоснование требований доводам, исследуют вопросы наличия либо отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) Министерства.
По данным Минфина России решений по спорам указанной категории по состоянию на 22 декабря 2014 года иных решений, кроме приведенных в обзоре за январь - сентябрь 2014 года, также не имеется.

01.04.2015

ОБЗОР
по итогам проведенного анализа правоприменительной практики

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Плана противодействия коррупции в Администрации Новгородского муниципального района на 2014-2015 годы, утвержденного распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 30.07.2014 № 3160-рг.
В настоящем обзоре продолжается изучение опыта Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, Министерство).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц осуществляется в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении граждан с соответствующими требованиями в суды общей юрисдикции, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при обращении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражные суды.
1.1. Об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Попов И.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд с заявлением к Минфину России о признании незаконными бездействия, выразившееся в нерассмотрении Минфином России, а также Советом по аудиторской деятельности при Минфине России апелляции Попова И.Ю. на решение Минфина России о признании Попова И.Ю. не сдавшим экзамен, поскольку Попов И.Ю. признан не сдавшим экзамен с нарушением порядка проведения квалификационного экзамена на право осуществления аудиторской деятельности, квалификационного экзамена (письменная работа); в неформировании в отношении Попова И.Ю. итогов квалификационного экзамена претендента (в соответствии с Приложением 8 к письму Минфина России от 5 февраля 2003 года N 28-01-20/216-СШ), в котором Попов И.Ю. признавался бы успешно сдавшим квалификационный экзамен; о признании незаконным отказа в выдаче Попову И.А. квалификационного аттестата аудитора. Одновременно заявитель просил восстановить его нарушенное право на прохождение аттестации на право осуществления аудиторской деятельности и обязать Минфин России в порядке статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Попова И.Ю. на получение квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита путем отмены результатов тестирования, указанных в Индивидуальном протоколе тестирования Попова И.Ю. от 29 октября 2010 года ("Количество набранных баллов претендентом 84"), составления его дубликата установленной формы; отмены, ввиду отсутствия у Минфина России в настоящее время права проведения второго этапа квалификационного экзамена (письменная работа) согласно приказу Минфина России от 22 декабря 2010 года N 177н "О признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации", решения экзаменационной комиссии, отраженное в Итогах квалификационного экзамена претендента Попова И.Ю., и составить их дубликат установленной формы.
Представитель Минфина России возражал против заявленных требований, поскольку в настоящее время нормативные правовые акты, содержащие нормы о порядке проведения аттестации аудиторов, изданные в целях реализации Федерального закона от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", как и сам Федеральный закон утратили силу.
Оценив доводы истца и ответчика, принимая во внимание законодательство, регулирующее спорные правоотношения, Бабушкинский районный суд города Москвы своим решением от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды, давая оценку требованиям заявителей и приводимым в обоснование требований доводам, исследуют вопросы наличия либо отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) Министерства.
НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров"; Профсоюзной организации Межрегиональный профессиональный союз аудиторов, бухгалтеров и финансовых работников обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Минфина России по непредставлению ответа на заявление НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" и Профсоюзной организации Межрегиональный профессиональный союз аудиторов, бухгалтеров и финансовых работников от 3 декабря 2013 года и обязании Минфина России предоставить ответ на заявление от 3 декабря 2013 года по существу всех поставленных в обращении вопросов.
Заявление мотивировано тем, что Минфином России не был предоставлен ответ на заявление в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому ответ должен быть по существу поставленных в обращении вопросов.
Возражая против заявленных требований, Минфин России указал на тот факт, что ответ N 11-01-13/57918 был направлен в установленный законом срок - 27 декабря 2013 года - в один адрес с учетом просьбы заявителей, изложенной непосредственно в заявлении. Кроме того, впоследствии о направленном ответе было сообщено отдельным письмом и второму заявителю, которому первоначально не был направлен ответ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года (дело N А40-35000/2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом судом было отмечено, что согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
Исследовав материалы дела, его фактические обстоятельства и исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу о соблюдении Минфином России требований закона и указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Согласно части 3 статьи 201 настоящего Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.01.2015

ОБЗОР
по итогам проведенного анализа правоприменительной практики

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Плана противодействия коррупции в Администрации Новгородского муниципального района на 2014-2015 годы, утвержденного распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 30.07.2014 № 3160-рг.
В настоящем обзоре за пример взят опыт Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, Министерство).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Данные положения нашли свою реализацию в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
Вопросы обжалования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в настоящее время регламентированы Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", главами 3 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 4 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенными законодательными актами определена подведомственность споров, связанных с оценкой нормативных правовых актов.
Так, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных федеральных органов государственной власти. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (статья 2 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ).
Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, отнесены к подсудности верховного суда республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (статья 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Компетенция арбитражных судов ограничена рассмотрением в порядке административного судопроизводства дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части могут обратиться граждане и организации, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если они полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.
Следует отметить, что до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2014 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ), а также ряда иных федеральных законов, которыми внесены соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривались арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенности рассмотрения споров по обжалованию письменных разъяснений Минфина России.
Статьями 21, 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам предоставлено право получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от Минфина России.
Согласно письму Минфина России от 22 апреля 2013 года N 03-02-07/1/13890, письменные разъяснения Минфина России даются по существу поставленных заявителями вопросов в связи с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов с учетом конкретных обстоятельств; имеют информационно-разъяснительный характер; не направлены неопределенному кругу лиц; не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями.
Письменные разъяснения Минфина России, предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ, не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что такие письма оспариваются в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и 25 ГПК РФ.
1) Индивидуальный предприниматель Комаркин Д.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 03-05-05-02/33. В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ссылается на то, что указанное письмо противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009.
Минфин России полагал, что правовых оснований для признания оспариваемого письма противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации не имеется.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 года производство по делу N ВАС-5067/14 по заявлению индивидуального предпринимателя Комаркина Д.В. о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 03-05-05-02/33 прекращено.
При этом суд отметил, что оспариваемое письмо Минфина России критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает. Следовательно, данное дело об оспаривании не являющегося нормативным правовым актом письма неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и подлежит прекращению применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2) Индивидуальный предприниматель Нефедьев Д.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Министерства финансов Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 03-11-11/22103. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое письмо Министерства является ненормативным правовым актом, не соответствует главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, создает препятствия и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно, запрещает применять патентную систему налогообложения на территории Республики Бурятия при изготовлении мебели для юридических лиц.
В своих возражениях Минфин России ссылался на то, что оспариваемое письмо носит информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не является обязательным к применению и не препятствует налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года по делу N А40-80088/14 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нефедьева Д.А. о признании незаконным решения Министерства финансов Российской Федерации, оформленного письмом от 12 мая 2014 года N 03-11-11/22103, отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое письмо соответствует налоговому законодательству, вопреки доводам заявителя, не содержит обязательных к исполнению предписаний, запретов в отношении применения патентной системы налогообложения к осуществлению такого вида деятельности, как изготовление мебели, а также указаний на необходимость совершения заявителем каких-либо определенных действий для реализации своих прав.
Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо не затрагивает прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
3) Индивидуальный предприниматель Нефедьев Д.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзацев 8, 9, 10, 11 письма Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 03-11-11/398 и письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 января 2013 года N 03-11-11/10. Первоначально поданное заявление определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N ВАС-15552/13 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности и неподсудности данного спора арбитражному суду. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных писем Министерства финансов Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 года N АКПИ13-1233 заявление возвращено. Определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28 января 2014 года по делу N 2-759/14 производство по гражданскому делу по заявлению Нефедьева Д.А. об оспаривании указанных писем Минфина России прекращено.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял к производству данное заявление, поскольку иное означало бы нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя и отказ в праве на судебную защиту.
По мнению заявителя, оспариваемые письма Минфина России являются нормативными правовыми актами, носят обязательный характер, порождают правовые последствия для неопределенного круга лиц, используются в работе налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля, не соответствуют положениям главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяют содержание понятий и терминов и применяют их в ином значении, чем предусмотрено главой 26.5 Налогового кодекса, и ограничивают применение патентной системы налогообложения в отношении дополнительно установленных законами субъектов Российской Федерации видов деятельности. Нарушение прав и законных интересов, а также возложение дополнительных обязанностей заявитель связывает с тем, что оспариваемые письма устанавливают запрет на применение патентной системы налогообложения для вида деятельности "производство мебели", если заказчиком выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели, и возлагают дополнительное налоговое бремя по уплате налогов по общей или упрощенной системам налогообложения.
Минфин России в своих возражениях исходил из того, что положения оспариваемых писем соответствуют Налоговому кодексу и просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку в письмах разъясняется порядок применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.43 Налогового кодекса.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года производство по делу N ВАС-15552/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедьева Д.А. прекращено.
Судом было отмечено, что письма не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта. Содержащиеся в оспариваемых письмах Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля.
При этом суд исходил из того, что письма не направлялись налоговым органам для сведения и учета их в работе, не размещались на официальном сайте www.nalog.ru в сети Интернет в качестве документов, обязательных для применения налоговыми органами. Указанные письма не проходили государственную регистрацию, не были опубликованы в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", поэтому в силу пункта 10 Указа не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.





01.10.2014

ОБЗОР
по итогам проведенного анализа правоприменительной практики

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Плана противодействия коррупции в Администрации Новгородского муниципального района на 2014-2015 годы, утвержденного распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 30.07.2014 № 3160-рг.
В настоящем обзоре за пример взят опыт Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, в котором ежеквартально производится комиссионный анализ правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц. Учитывая специфику коллегиальных рассмотрений и принятия решений на таких заседаниях, информацию целесообразно представить в виде следующей таблицы:

1 25 марта 2014 года 1.СЛУШАЛИ: Чуракову О.В.
В первом квартале 2014 года вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области не было.

2.СЛУШАЛИ: Проселкова А.Ю. о разработке законопроекта «О внесении изменений и дополнений в отдельные областные законы в сфере организации деятельности мировых судей Архангельской области».
Данный законопроект разработан в целях увеличения сроков полномочий мировых судей для впервые назначенных до 5 лет, на повторный и последующие сроки – до 10 лет по областному закону «О мировых судьях Архангельской области», приведения в соответствие с Федеральным законом № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» областного закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей».

Решили: Данный законопроект направлен Губернатором Архангельской области в Архангельское областное Собрание депутатов, но рассмотрение его отложено на 3 квартал 2014 года из-за согласования вопроса о сроках полномочий мировых судей.
2 9 июня 2014 года 1.СЛУШАЛИ: начальника отдела организационно-правового обеспечения Чуракову О.В.
Во втором квартале 2014 года вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области не было.
Агентством по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (далее – агентство) подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 01.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-1/2014 по иску о взыскании стоимости ремонта автомобиля и морального вреда, которым назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Указанным судебным актом определено, что расходы, связанные с производством экспертизы возмещаются за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных агентству на цели финансирования процессуальных издержек. Указанным определением нарушены процессуальные права агентства как распределителя счета, на котором в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ учитываются денежные средства бюджета Архангельской области, предназначенные для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и признанных судом необходимыми, в том числе с назначением и производством судебных экспертиз.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата услуг эксперта производится стороной по делу, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, то оплата услуг экспертов возлагается на обе стороны в равных частях.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, подлежащее оплате, осуществляется по инициативе мирового судьи, то расходы по оплате услуг эксперта возлагается на обе стороны в равных частях.
Как следует из содержания определения мирового судьи от 01.07.2013 г. по гражданскому делу 2-1/2014, ходатайство о назначении по делу о дополнительной судебной автотехнической экспертизы было заявлено стороной по делу – истцом и его представителем. По инициативе мирового судьи указанная экспертиза не назначалась.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на агентство обязанности по возмещению за счет средств областного бюджета судебных расходов по оплате услуг экспертов по производству дополнительной автотехнической экспертизы.
30 мая 2014 года агентство направило заявление об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 мая 2014 года по данному гражданскому делу о восстановлении срока на обжалование.
Решили: Информацию докладчика принять к сведению.
3 16 сентября 2014 1.СЛУШАЛИ: Чуракову О.В.
В третьем квартале 2014 года вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области не было.
В настоящее время до 2 октября 2014 года следует провести мониторинг правоприменения в сфере деятельности агентства по нормативным правовым актам, связанных с повседневными потребностями граждан с целью выявления противоречий, избыточного регулирования и сложных для восприятия положений, которые способствуют проявлениям коррупции и тормозят развитию правовой грамотности граждан.
Решили: Информацию докладчика принять к сведению.





01.07.2014

ОБЗОР
по итогам проведенного анализа правоприменительной практики

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Мероприятий муниципальной программы «Противодействие коррупции в Новгородском муниципальном районе на 2014-2016 годы, утвержденной постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 23.12.2013 №508.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды, давая оценку требованиям заявителей и приводимым в обоснование требований доводам, делают вывод о наличии либо отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) Министерства.
ООО "РКТ-Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Минфина России в части уклонения от разработки порядка осуществления деятельности, имеющей признаки азартной игры, организованной при помощи оборудования, результат игры на котором зависит от физических действий участника; об обязании разработать указанный порядок осуществления деятельности.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что Министерство незаконно бездействует, уклоняется от разработки порядка осуществления деятельности, имеющей признаки азартной игры, организованной при помощи оборудования, результат игры на котором зависит от физических действий участника.
Минфин России, возражая против заявленных истцом требований, настаивал на отсутствии незаконного бездействия Министерства, поскольку Общество не относится к организаторам азартных игр, а его деятельность не подпадает под действие Закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в этой связи его права в сфере экономической деятельности не могли быть нарушены.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество является разработчиком и производителем игрового и развлекательного оборудования.
По результатам изучения доводов иска и представленных в материалы дела доказательств суд согласился с доводами Министерства о том, что Общество не относится к организаторам азартных игр, а его деятельность не подпадает под действие Федерального закона N 244-ФЗ.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что в результате якобы отсутствующего нормативного регулирования в указанной сфере его правам и законным интересам был причинен вред (в том числе в результате незаконных действий государственных органов).
Также судом сделан вывод о том, что заявитель, обращаясь в Минфин России по вопросу разработки порядка организации и проведения азартных игр и лотерей, не будучи организатором азартных игр или лотерей, пытается просчитать на будущее свои производственные риски.
Кроме того, суд посчитал, что заявителем поставлен вопрос, не затрагивающий его прав в сфере экономической деятельности, поскольку он не является организатором азартных игр и лотерей.
При этом суд указал на отсутствие незаконного бездействия Министерства, поскольку Минфином России даны ответы на все обращения Общества.
Решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суды пришли к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием Министерства.
В передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.





01.04.2014

ОБЗОР
по итогам проведенного анализа правоприменительной практики

Настоящий Обзор подготовлен правовым управлением Администрации Новгородского муниципального района по итогам проведенного анализа правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, организаций и их должностных лиц во исполнение Мероприятий муниципальной программы «Противодействие коррупции в Новгородском муниципальном районе на 2014-2016 годы, утвержденной постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 23.12.2013 №508.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц осуществляется в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при обращении граждан с соответствующими требованиями в суды общей юрисдикции, в порядке главы 24 АПК РФ - при обращении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражные суды.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обращаясь для защиты своих прав в порядке главы 25 ГПК РФ в суды общей юрисдикции, граждане указывают в качестве ответчика либо соответчика Министерства финансов Российской Федерации, при этом фактически оспаривают ненормативные акты либо действия (бездействие) иных органов государственной власти.
Просят возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный органами государственной власти, за счет средств казны Российской Федерации, исходя из того, что фактическим исполнителем судебного акта, в случае удовлетворения требований о взыскании, будет Минфин России.
Требований непосредственно к Минфину России при этом не предъявляется.
При рассмотрении таких споров суды, в случае удовлетворения требований, взыскивают денежные средства с Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа за счет средств казны Российской Федерации.
Предметом спора в случае оспаривания ненормативных правовых актов непосредственно Минфина России, как правило, является законность писем Министерства в ответ на частные запросы граждан о разъяснении применения законодательства о налогах и сборах.
При рассмотрении исковых заявлений в данной категории споров судом в первую очередь дается оценка доводам заявителей о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, обязательности применения таких актов государственными органами и органами местного самоуправления, а также возможности установления, изменения или отмены такими актами действующих правовых норм.
А.Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании письма Минфина России N 03-04-05/16586 от 14 мая 2013 года, направленного в ответ на обращение в порядке пункта 2 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о разъяснении применения законодательства о налогах и сборах.
В обоснование своих требований А.Ю.В. указала на то, что данный ответ в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2, пунктом 7 статьи 80 НК РФ, письмом Минфина России от 6 мая 2005 года N 03-02-07/1-116 и пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" является официальным письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом, и нарушает ее права и законные интересы.
В качестве правового основания для признания письма Минфина России недействительным заявитель сослался на статью 254 ГПК РФ.
Минфин России, возражая против удовлетворения требований, настаивал на отсутствии нарушения оспариваемым письмом прав и законных интересов заявителя ввиду того, что оно является ответом на частный запрос заявителя и не адресовано неопределенному кругу лиц, в нем отсутствует указание налоговым органам на то, что они обязаны применять содержащиеся в письме разъяснения в процессе правоприменительной деятельности.
Рассмотрев заявленные требования, Пресненский районный суд города Москвы пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым разъяснением.
При этом суд согласился с позицией Министерства в том, что оспариваемое письмо является ответом на частный запрос заявителя и не адресовано неопределенному кругу лиц, в нем отсутствует указание налоговым органам на то, что они обязаны применять содержащиеся в письме разъяснения в процессе правоприменительной деятельности. Оспариваемое письмо по содержанию представляет собой разъяснение и не обязывает кого-либо к чему-либо, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм.
Придя к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что данными разъяснениями нарушены права заявителя, в частности применены какие-либо незаконные санкции со стороны налоговых органов при исчислении налоговых платежей либо истец лишен каких-либо конкретных налоговых льгот, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N 2-6413/2013. Решение суда заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.




В рамках реализации Плана противодействия коррупции в Администрации Новгородского муниципального района на 2014-2015 годы, утвержденного распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от 30.07.2014 № 3160-рг, а также в соответствии с п.2.1 ст.6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Администрация Новгородского муниципального района представляет следующую информацию о проведении правовой и антикоррупционной экспертиз Управлением Минюста России по Новгородской области.


В период с 1 января по 31 декабря 2013 года Департаментом конституционного законодательства Минюста России рассмотрено 281 заявление об аккредитации в качестве независимых экспертов, за аналогичный период прошлого года (далее – АППГ- 364, -83, -22.8%), из них 244 от физических лиц (АППГ- 314, -70, -22.3%), 37 от юридических (АППГ- 50, -13, -26.0%). В отношении 232 (АППГ - 312, -80, -25.6%) заявлений вопрос решен положительно. В аккредитации отказано 49 (17.4% от общего количества) претендентам. Аннулировано 4 (АППГ- 16, -12, -75.0%) аккредитации.
За отчетный период в структурные подразделения Минюста России поступило 2435 проектов нормативных правовых актов для проверки на наличие в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции (АППГ
- 3472, -1037, -29.9%), в том числе 845 законопроектов (АППГ- 1364, -519, -38.0%), 153 проекта указов Президента Российской Федерации (АППГ- 181, -28, -15.5%), 1437 проектов постановлений Правительства Российской Федерации (АППГ- 1927,
-490, -25.4%), а также 3 проекта концепций и технических заданий и 45 проектов поправок Правительства Российской Федерации к законопроектам.
Из 2257 (АППГ- 3267, -1010, -30.9%) рассмотренных проектов нормативных правовых актов в 80 (3.5% от общего количества, АППГ- 141, -61, -43.3%) выявлено 105 коррупциогенных факторов, в том числе в 29 (1.3% от общего количества) законопроектах (АППГ- 68, -39, -57.4%) выявлено 40 коррупциогенных факторов,
в 2 проектах указов Президента Российской Федерации выявлено 2 коррупциогенных фактора, в 49 (2.2% от общего количества) проектах постановлений Правительства Российской Федерации (АППГ- 73, -24, -32.9%) выявлено 63 коррупциогенных фактора, а также в 2 проектах поправок Правительства Российской Федерации к законопроектам выявлено 2 коррупциогенных фактора.
Департаментом регистрации ведомственных нормативных правовых актов Минюста России рассмотрено 5494 (АППГ- 4683, +811, +17.3%) нормативных правовых акта федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций из 4861 (АППГ- 5339, -478, -9.0%) поступившего на регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации и 1065 оставшихся нерассмотренными на начало отчетного периода, в 1 выявлено наличие 4 коррупциогенных факторов (АППГ- 63, -59, -93.7%).
За этот же период в территориальные органы Минюста России поступило 188382 документа, подлежащих антикоррупционной экспертизе (АППГ- 172108, +16274, +9.5%), в том числе 123730 нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (АППГ- 118079, +5651, +4.8%), 29828 проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, 2784 устава муниципальных образований (АППГ- 3321, -537, -16.2%), 648 проектов уставов муниципальных образований, 26264 муниципальных правовых акта о внесении изменений в уставы муниципальных образований (АППГ- 29174, -2910, -10.0%), 5128 проектов муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований.
Из 185525 рассмотренных документов (АППГ- 171242, +14283, +8.3%) в 2230 (1.2% от общего количества) выявлено 3853 коррупциогенных фактора, в том числе в 1423 нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации (АППГ
- 1915, -492, -25.7%) выявлено 2465 коррупциогенных факторов, в 422 проектах нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выявлено 758 коррупциогенных факторов, в 58 уставах муниципальных образований (АППГ- 59,
-1, -1.7%) выявлено 214 коррупциогенных факторов, в 24 проектах уставов муниципальных образований выявлено 40 коррупциогенных факторов, в 189 муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы муниципальных образований (АППГ- 227, -38, -16.7%) выявлен 231 коррупциогенный фактор, в 114 проектах муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований выявлено 145 коррупциогенных факторов.
Устранены выявленные коррупциогенные факторы в 1521 (АППГ - 2300, -779, -33.9%) документе (68.2% от общего количества документов, содержащих коррупциогенные факторы), в том числе в 1011 нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, в 279 проектах нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в 21 уставе муниципальных образований, в 12 проектах уставов муниципальных образований, в 119 муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы муниципальных образований, в 79 проектах муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований.
В информационно-коммуникационной сети Интернет в целях проведения независимой антикоррупционной экспертизы было размещено 130 (АППГ - 99, +31, +31.3%) проектов нормативных правовых актов, подготовленных Минюстом России, в том числе 48 законопроектов (АППГ- 37, +11, +29.7%), 5 проектов указов Президента Российской Федерации (АППГ- 3, +2, +66.7%), 15 проектов постановлений Правительства Российской Федерации (АППГ- 11, +4, +36.4%) и 62 проекта приказов Минюста России (АППГ- 48, +14, +29.2%). Получено 14 заключений независимых экспертов (АППГ- 15, -1, -6.7%). Выявлено 13 коррупциогенных факторов, 10 – устранено.
По фактам 7 правонарушений коррупционной направленности (АППГ - 16, -9, -56.2%) проведено 8 служебных проверок (АППГ - 16, -8, -50.0%), по результатам которых применено 6 дисциплинарных взысканий (АППГ - 4, +2, +50.0%).
Проведено 96 (АППГ - 80, +16, +20.0%) заседаний Комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, на которых было рассмотрено 69 (АППГ
- 87, -18, -20.7%) поступивших материалов, выявлено 14 нарушений (АППГ - 28, -14, -50.0%). По результатам заседаний Комиссий 4 государственных служащих привлечено к дисциплинарной ответственности.

2012 год


В рамках реализации Плана мероприятий по противодействию коррупции на территории Новгородского муниципального района на 2012-2013 годы, утвержденного постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 13.04.2012 №590, а также в соответствии с п.2.1 ст.6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Администрация Новгородского муниципального района представляет следующую информацию о проведении правовой и антикоррупционной экспертиз Управлением Минюста России по Новгородской области.


В Управление за период с 1 января 2012 года по 1 июня 2012 года поступил 491 нормативный правовой акт, из которых 425 нормативных правовых актов поступили на экспертизу и 66 нормативных правовых акта не требуют правовой экспертизы. Всего из поступивших в Управление нормативных правовых актов 98 постановлений комитетов, 238 постановлений Администрации Новгородской области, 9 распоряжений Администрации Новгородской области, 59 – областных законов, 14 – постановлений Думы Новгородской области и 7 указов Губернатора Новгородской области.


За период с 1 января 2012 года по 1 июня 2012 года проведены 395 правовых и 395 антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов. 27 нормативных правовых актов признаны не соответствующими федеральному законодательству, в 23 нормативных правовых актах выявлено нарушение правил юридической техники, в 19 нормативных правовых актах выявлены коррупциогенные факторы.


За период с 1 января 2012 года по 1 июня 2012 года проведена экспертиза 7 проектов нормативных правовых актов Новгородской области, из них 2 признаны не соответствующими федеральному законодательству.

(информация взята с сайта Управления Минюста России по НО http://to53.minjust.ru)